论坛公告:应用容器安全指南(SP800-190)中文版   美国政府宣布禁用卡巴斯基软件   《中华人民共和国网络安全法》讨论帖   新手报到专用帖   【论坛公告】关于本站广告贴泛滥问题的整理通知   

当前时区为 UTC + 8 小时


发表新帖 回复这个主题  [ 50 篇帖子 ]  前往页数 上一页  1, 2, 3, 4  下一页
作者 内容
 文章标题 : 致信息安全行业热心前辈猫大姐的一封公开信!
帖子发表于 : 2005-12-04 11:44 
离线
超级用户

注册: 2005-09-24 09:45
最近: 2013-05-14 07:19
拥有: 4,546.00 安全币

奖励: 5995 安全币
在线: 8302 点
帖子: 300
知识无国界, 道德是全人类的道德!

人类史就是一个人类学习, 劳动, 努力, 改正错误, 不断进步以实现全人类更加平等, 公平, 幸福, 自由生活的理想目标! 不分肤色, 种族, 宗教, 国家, 不分贫富, 军事力量大小, 不以强凌弱, 不以强权代替公理, 人人都有权利享有独立人格尊严的权力和选择道路的自由. 天下事最大抬不过一个'理'字!
所以, 为保护发明创新人的劳动成果和促进知识创新, 保护知识产权是合理的, 在全球各国达成一致相互签署各项保护知识产权公约的过程中, 签约国应尊守公约要求并积极颁发各项国内立法并有效执行. 中国已签署了相应多项保护知识产权公约并进行了相应立法, 君不见, 近些年来关于知识产权类的国内法律官司逐渐增多, 中国在保护知识产权方面的步伐和力度请各位看事实来说话.

楼上OMNI说的对, 不要老把政治历史扯进来, 大家心平气和谈事实摆道理. 西方国家近现代发展和民众教育一两百年, 中国在近代战乱被侵略结束后特别是经济转轨才多少年, 各位平心而论, 中国在保护知识产权方面的进步和发展能说的上不快吗?

还有一点, 历史是不可以割舍的, 当今人类包括诸位和我自己都是各自祖先的历史产物, 没有人类的祖先哪有现在的人类? 人类现在的所有文明, 科技知识都是人类祖先发明创造积累的基础上的创新和发展. 在过去的历史中, 东西方文明在交流融合中不断更新、发展。东方文明从西方文明中引进学到了很多东西, 西方文明也从东方文明中学到了很多东西. 我们大家都应该努力摆拖狭隘的观点, 文明和科技知识是全人类共同努力的成果!

在科学知识和道德上也是如此, 正确的我们要坚持, 错误的要纠正. 同样, CISSP说是为美国政府服务的就太狭隘了, 科学和道德应该是公允的, 面向全人类的, ISC2的ethic亦然. 就象open source的崇高理想一样. 大家应该平等, 民主, 自由讨论交流, ISC的ethic也不是圣经, 将来或许随着发展我们需要修正它.

很久以前人们就认识到了株连的错误并改正, 猫大姐有一点我觉得是犯了过于主观的错误, 诚然, 你说的很对, 大家有些人不成熟的发言是不对. 中国既然签署了保护知识产权公约就一定会遵守, 如全球各签署国有违约现象, 各国间自然会有一套体制来谈判处理协调, 这用不着你我操心. 但我想指出你的主观臆断错误, 在现代社会中每个成年人是独立的, 他/她应独自为自己的行为负责. 所以, 如果有CISSP违背了ISC ETHIC的话, 他/她自己就得独立承担后果, 更不用说泄露公司机密文件他/她自个要负法律责任了. 但是, 搞株连是不对的, 不能动不动就牵连到要不就要对全体中国人怎么怎么样, 举个不恰当的例子, 从你言谈中可以看出你对美国法制很骄傲, 可我想问你一句, 你能不能找出把单个独立犯法的案犯的无辜家人都连带投入监狱的条文来吗? 你这样说法其实流露出内心固有的对中国人的偏见和优越, 或许你并没意识到这一点. 我们应心平气和就事论事讲道理. 你指出的问题很对, 但你下的结论就不对了, 而且有些话语竟然还体现出了强烈的对全体中国人的威胁意味, 即便是在美国法制下, 任何机构,组织,学校都会有公平反歧视条例, 不能基于人种,肤色,宗教, 国籍有所歧视, 每个人在无过错情况下享有公平,平等的机会和权利! 您这样的信息安全行业的前辈想必也应该早就读过吧! 您是不是也在冲动下犯了这样的错误呢? 如果您是ISC2的官方人员, 我们倒是有权向美国法律部门起诉您的歧视行为呢!
当然了,您所指的一些不好的现象确实存在,我们应该共同指出批评和教育已些不良行为,从我做起,一起共同努力树立和维护全球信息安全人员的职业道德和信誉。 CISSP只是一个过程和代号, 公平,正直,合法的理想和信念是我们信息安全人员共同的守则!我们不但要遵守ISC ethic, 而且还要不断发展它,现在它因美国信息安全行业的发达和领先是大家首选的信息安全认证,但谁又能保证未来50年后中国的某某P不会取代CISSP而成为新的世界顶级信息安全认证呢? 三十年河东三十年河西, 到那时,我们是不是也应该遵照您的指示也对其他国家的人考这个认证威胁来威胁去呢?所以呢,你指出的问题是对的, 我们应该共同努力维护信息安全人员的职业道德操守! 不光自己遵守规范和法律, 而且我们也有义务在同行中进行宣传和教育。 其实呢,不要说什么CISSP的ISC2 ethic了,您好好想一想,社会上任何人非法泄露公司机密一旦发现都会受到法律追究的,不光只是CISSP了。谁犯法谁自个会自尝苦果的!法律面前,人人平等, 不管你是不是CISSP!
但是您在气头上说的那些过头话呢也确实不对了,平心而论,前辈大姐您说呢?


--------本帖迄今已累计获得19安全币用户奖励--------


回到顶部
 奖励本帖 用户资料  
 
 文章标题 : 转载新闻:全国法院加大知识产权司法保护力度 最高法院公布十起知
帖子发表于 : 2005-12-04 11:58 
离线
超级用户

注册: 2005-09-24 09:45
最近: 2013-05-14 07:19
拥有: 4,546.00 安全币

奖励: 5995 安全币
在线: 8302 点
帖子: 300
作者:陈永辉

中国法院网讯 去年,全国各级人民法院进一步加大知识产权司法保护力度,在依法审理知识产权纠纷的同时,依法严厉惩治侵犯知识产权犯罪,维护相关权利人的合法权益,维护社会主义市场经济秩序。

在民事司法保护方面,2004年全国各级人民法院共审结知识产权一审案件8332件,较2003年年同比增长46.82%。著作权、专利权和商标权三大类案件均呈明显上升势头,其中著作权案件升幅最大,2004年一审新收4264件,同比上升70.99%。各级法院在审理中重视并积极、慎重地适用诉前责令停止侵权行为(诉前禁令)、诉前财产保全和诉前证据保全等临时措施和诉中财产保全、先予执行等诉讼措施,及时制止侵权行为,有效防止权利人损失。

在刑事司法保护方面,继2004年9月最高人民法院发布《关于进一步加强知识产权司法保护的通知》后,12月21日,最高人民法院会同最高人民检察院公布了《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》,对知识产权刑事保护的力度进一步加大,在国际国内产生了良好的社会效果。2004年全国各级人民法院共审结侵犯知识产权犯罪案件385件,判处犯罪分子653人。全国各级法院还审结生产、销售伪劣商品案件932件,判处犯罪分子1961人;审结非法经营案件1434件,判处犯罪分子2526人。这两类犯罪判处的人数分别比2003年上升16.45%和16.94%,其中相当一部分属于侵犯知识产权的犯罪分子。

又讯 今天最高人民法院公布了十起知识产权案例。其中有五起刑事案件,五起民事案件。这些案件的判决,体现了人民法院加强知识产权司法保护的力度和决心。

五起刑事案件为:黄味金等假冒注册商标案;王政美等生产、销售伪劣产品案;应红霞等销售假冒注册商标的商品案;王红星、赵坤侵犯著作权案;李明光等侵犯商业秘密案。

五起民事案件为:博内特里塞文奥勒有限公司与上海梅蒸服饰有限公司等商标侵权和不正当竞争纠纷案;(美国)教育考试服务中心与北京市海淀区私立新东方学校犯著作权及注册商标专用权纠纷案;浙江萧山五粮液系列酒销售有限公司、宜宾五粮液股份有限公司诉四川老作坊酒厂、宁海县昌盛食品有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案件;新力唱片(香港)有限公司与苏州市西部餐饮娱乐有限公司侵权著作权纠纷案;哈尔滨黑天鹅集团股份有限公司与广东黑天鹅饮食文化有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案件。

一、侵犯知识产权刑事犯罪案例

1、黄味金等假冒注册商标案

公诉机关:四川省绵竹市人民检察院

被 告 人:黄味金、常荣芳、张会建、常祝家、邱伦富

常春荣、文勇

案 由:假冒注册商标

一审案号:(2003)川绵竹刑初字第66号

2003年5月26日,四川省绵竹市人民检察院以竹检刑诉(2003)64号起诉书,指控被告人黄味金、常荣芳、张会建、常祝家、邱伦富、常春荣、文勇犯假冒注册商标罪,向四川省绵竹市人民法院提起公诉。

四川省绵竹市人民法院经审理查明:被告人黄味金与被告人常荣芳口头约定由黄味金提供原酒,常荣芳组织包装材料及商标,以共同生产假冒名酒。之后,常荣芳雇佣被告人文勇从黄味金开设于成都市华丰食品城的兴宏酒类批发部将“绵竹大曲”、“江口醇”、“尖庄”、“泸州”老窖二曲等酒运至常荣芳租赁的成都市中和镇、双流县华阳镇出租房内,由被告人常荣芳、张会建组织“剑南春”、“全兴”、“五粮液”、“泸州”商标及包装,并雇佣被告人常祝家、邱伦富、常春荣清洗酒瓶和翻装酒,共计粘贴“剑南春”商标648份、“全兴”商标300份、“泸州”商标88份、“五粮液”商标96份。除“五粮液”外,均由被告人常荣芳雇佣被告人文勇将酒运至被告人黄味金开设于成都市西南食品城的兴达酒类批发部予以销售。

四川省绵竹市人民法院认为,被告人黄味金、常荣芳、张会建未经注册商标所有人许可,非法使用“剑南春”、“五粮液”、“全兴”、“泸州”老窖特曲的商标及包装物,情节严重,其行为均已构成假冒注册商标罪。被告人文勇、常祝家、常春荣、邱伦富明知上述被告人实施假冒注册商标行为,而为其提供运输等帮助行为,其行为均应以假冒注册商标罪的共犯论处。被告人黄味金、常荣芳、张会建在犯罪中起主要作用,是主犯;被告人文勇、常祝家、邱伦富起次要作用,是从犯,依法可减轻处罚;被告人常春荣起次要作用,是从犯,且参与假冒注册商标时间短,情节轻微,依法可免予处罚。被告人常祝家在刑满释放后5年内又犯罪,属累犯,应从重处罚。

2003年8月20日,四川省绵竹市人民法院依照《中华人民共和国刑法》第213条、第25条第1款、第26条第1款、第4款、第27条第1款、第2款、第64条、第65条之规定,判处被告人黄味金有期徒刑3年零6个月,并处罚金1万元;被告人常荣芳有期徒刑3年零6个月,并处罚金1万元;被告人张会建有期徒刑3年零6个月,并处罚金1万元;被告人常祝家有期徒刑1年零6个月,并处罚金2000元;被告人文勇有期徒刑1年,并处罚金2000元;被告人邱伦富有期徒刑1年,并处罚金2000元;被告人常春荣免予刑事处罚。

一审宣判后,黄味金等七被告人均没有上诉,检察机关也没有抗诉,判决发生法律效力。

2、王政美等生产、销售伪劣产品案

公诉机关:福建省漳州市人民检察院

被 告 人:王政美、张伟盛、张伟明、谢永文、汤荣江

案 由:生产、销售伪劣产品

一审案号:(2003)漳刑初字第25号

2003年3月19日,福建省漳州市人民检察院以漳检起诉(2003)21号起诉书,指控被告人王政美、张伟盛、张伟明、谢永文、汤荣江犯生产、销售伪劣产品罪,向福建省漳州市人民法院提起公诉。

福建省漳州市人民法院经审理查明:被告人王政美与被告人张伟明商定,王政美负责联系台湾境内购买假烟的客户,并将客户需求假烟的数量、品牌通知张伟明,张伟明负责转告被告人张伟盛,并提供帐户用于假烟货款汇入及结算,被告人张伟盛负责假冒香烟生产和收购,并联系运输,将假冒香烟运至指定地点。据此,2002年3月至6月间,被告人张伟盛按照被告人王政美、张伟明的通知,先后4次将生产和收购的700件假冒“七星”牌香烟(其中 150件由被告人汤荣江负责雇工包装)及200件假冒“大哥大”香烟交由被告人谢永文运往晋江围头、南安水头等地交货。经鉴定,该4批假烟价值人民币230万元。2002年5月间,张伟盛将因故未销出的174件假冒“七星”牌香烟(每件56条)交由谢永文运往漳浦县存放,谢永文将该批假烟分别寄存在漳浦县绥安南门村李龙祥、蔡裕太(另案处理)家中。2002年9月6该批假烟被漳浦县公安局查获,经鉴定,价值人民币113.1278万元。2002年5月初,张炎国(另案处理)要求被告人谢永文为其运输一批假烟至福建平潭。被告人谢永文表示同意,并于2002年5月9日以装木头为名让其驾驶员游万里驾驶E-11293货车将该批假烟运往福清,途径福清市路段被边防检查人员查获,车内装有假冒“七星”牌香烟共506件(每件30条)。经鉴定:该批假烟价值人民币75.9万元。

被告人王政美被抓获后,协助公安机关将被告人谢永文抓获归案。

福建省漳州市人民法院认为,被告人王政美、张伟明、张伟盛、谢永文、汤荣江以牟取非法利益为目的,非法生产、销售假冒香烟,其中被告人张伟盛参与犯罪数额计人民币343.1278万元(其中未遂113.1278万元)、被告人谢永文参与犯罪数额计人民币419.0278万元(其中未遂189.0278万元)、被告人王政美、张伟明参与犯罪数额计人民币230万元、被告人汤荣江参与犯罪数额计人民币37.5万元,其行为均已构成生产、销售伪劣产品罪。被告人王政美是犯意的提起人和组织策划者;被告人张伟盛是行为的主要实施者,在共同犯罪中两被告人均起主要作用,系主犯。被告人张伟明、谢永文、汤荣江均起次要作用,系从犯。归案后,五被告人对其主要犯罪事实尚能如实交待,有悔罪表现,其中被告人张伟盛、谢永文有部分犯罪事实属未遂。被告人王政美被抓获归案后,协助司法机关抓获同案犯谢永文,有立功表现,依法可减轻处罚。被告人张伟明、谢永文,汤荣江均系从犯,依法应予减轻处罚。

2003年6月9日,福建省漳州市人民法院依照《中华人民共和国刑法》第140条、第25条第1款、第26条第1、4款、第27条、第68条第1款、第23条、第57条第1款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第9条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第5条之规定,判处被告人张伟盛无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处罚金人民币345万元;被告人王政美有期徒刑14年,并处罚金人民币200万元;被告人张伟明有期徒刑13年,并处罚金人民币180万元;被告人谢永文有期徒刑13年,并处罚金人民币300万元;被告人汤荣江有期徒刑1年10个月,并处罚金人民币20万元。

一审宣判后,被告人张伟盛等不服,向福建省高级人民法院提出上诉。福建省高级人民法院经审理裁定驳回上诉,维持原判。

3、应红霞等销售假冒注册商标的商品案

公诉机关:浙江省杭州市西湖区人民检察院

被 告 人:应红霞、谷琳琳、冯圣伟

案 由:销售假冒注册商标的商品

一审案号:(2004)浙杭西刑初字第336号

2004年7月5日,浙江省杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉(2004)285号起诉书,指控被告人应红霞、谷琳琳、冯圣伟犯销售假冒注册商标的商品罪,向浙江省杭州市西湖区人民法院提起公诉。

浙江省杭州市西湖区人民法院经审理查明:被告人冯圣伟原为广州达生整合营销传播机构驻杭办事处工作人员, 2004年1月初至同年2月23日期间,以非法营利为目的,在明知广州“陈大伟”、“倪壮”二人向其提供的洗发水为假冒宝洁(中国)公司生产的飘柔、海飞丝、潘婷等注册商标的情况下,先后七次向原广州宝洁公司驻杭外聘工作人员应红霞、谷琳琳销售货值约150余万元人民币的假冒宝洁(中国)公司生产的上述注册商标洗发水,并以每箱提成10-15元的方式,从中非法获利共计人民币7万余元。同期,被告人应红霞、谷琳琳以非法营利为目的,明知上述洗发水为假冒产品而先后七次共同将之销售给日化产品经销商黄某,被告人应红霞、谷琳琳从中非法获利15万余元人民币。案发后,被告人冯圣伟投案自首。

杭州市西湖区人民法院经审理认为,被告人冯圣伟、应红霞、谷琳琳明知是假冒注册商标的商品而予以销售,销售金额巨大,其行为均构成销售假冒注册商标的商品罪。被告人冯圣伟自动投案,如实供述自己的罪行,应认定为自首,依法可予从轻处罚。

2004年8月3日,杭州市西湖区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第214条、第67条第1款、第25条第1款、第64条、第72条、第73条第2、3款之规定,判处被告人应红霞有期徒刑3年,缓刑5年,并处罚金人民币5万元;被告人谷琳琳有期徒刑3年,缓刑5年,并处罚金人民币5万元;被告人冯圣伟有期徒刑3年,缓刑4年,并处罚金人民币5万元。

一审宣判后,被告人没有上诉,检察机关也没有抗诉,判决已经发生法律效力。

4、王红星、赵坤侵犯著作权案

公诉机关:北京市海淀区人民检察院

被 告 人:王红星、赵坤

案 由:侵犯著作权罪

一审案号:(2003)京海法刑初字第2434号

2003年11月3日,北京市海淀区人民检察院以(2003)京海检经诉字第621号起诉书,指控被告人王红星、赵坤犯侵犯著作权罪,向北京市海淀区人民法院提起公诉。

北京市海淀区人民法院经审理查明:被告人王红星、赵坤原系北京雷石世纪数字技术有限公司(以下简称“雷石公司”)职员,负责软件的开发工作。2002年3月,二人从雷石公司辞职后,带走了雷石公司KTV点歌系统软件的源代码,欲继续从事该系统软件的开发和销售活动。2002年3月至2003年1月间,二被告人以营利为目的,将“雷石KTV宽带服务系统”软件稍加修改后复制安装盘,先后向西安云志电子科技发展有限公司、杭州新时空数字科技有限公司等七家公司销售该软件复制品,违法所得额共计人民币 11.9295万元。

北京市海淀区人民法院认为,被告人王红星、赵坤以营利为目的,未经著作权人许可,复制发行他人计算机软件,违法所得数额较大,其行为均已构成侵犯著作权罪。被告人王红星、赵坤均积极参与并从中获利,但赵坤在犯罪中所起作用略小于王红星。

2004年2月27日,北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第217条第(一)项、第25条第1款、第53条、第64条之规定,判处被告人王红星有期徒刑1年6个月,罚金人民币5000元;被告人赵坤有期徒刑1年、罚金人民币3000元。

一审宣判后,王红星、赵坤二被告人没有上诉,检察机关也没有抗诉,判决已经发生法律效力。

5、李明光等侵犯商业秘密案

公诉机关:广东省深圳市罗湖区人民检察院

被 告 人:李明光、徐小清、龚岷

案 由:侵犯商业秘密

一审案号:(2004)深罗法刑初字第767号

2004年3月22日,广东省深圳市罗湖区人民检察院以罗检刑诉(2004)505号起诉书,指控被告人李明光、徐小清、龚岷犯侵犯商业秘密罪,向深圳市罗湖区人民法院提起公诉。

深圳市罗湖区人民法院经审理查明:深圳市润天智图像技术有限公司(以下称润天智公司)于2001年4、5月先后聘任被告人徐小清为副总经理,被告人龚岷为机械开发部工程师。同年10月10日,润天智公司自主研制的“润天智超宽幅彩色数码喷绘系统V1.0”取得深圳市信息化办公室核发的软件产品登记证书。同年11月5日,润天智公司委托首山雄开发XJ500喷墨打印头控制卡。2002年4月间,时为沈阳市辽宁金龙电脑喷绘广告有限公司总经理的被告人李明光通过业务关系认识被告人徐小清后,即提议被告人徐小清携带润天智公司的喷绘机生产技术资料前往其公司工作,并初步商议徐小清的报酬为年薪人民币30万或者公司20%的股份。之后,被告人徐小清利用工作之便复制润天智公司喷绘机生产相关技术资料,并说服被告人龚岷及该公司电子开发部工程师马少华一起前往沈阳为李明光的公司生产喷绘机。同年5月10日晚下班后,被告人徐小清指使龚岷在润天智公司拷贝了软件工程师赵某、机械工程师颜某某电脑上的喷绘机生产相关技术资料。5月12日,龚岷将拷贝好的硬盘交给徐小清。次日,被告人徐小清、龚岷及马少华三人未办理辞职手续即乘飞机前往被告人李明光正在筹备的沈阳市辽宁柯宝科技实业发展有限公司(以下称柯宝公司),由徐小清将内含润天智公司喷绘机的相关技术资料的硬盘交给李明光。之后,被告人龚岷及马少华开始在柯宝公司工作。同年8月,柯宝公司生产出“赛特”3200数码彩色喷绘机。

经深圳市知识产权研究会鉴定,润天智公司、柯宝公司两家公司产品涉及光盘所载的软件技术内容相同,具体为核心算法参数文件完全一样;控制打印头板动态连接库相似,而来源完全一样;核心技术的源代码相似,且来源于相同的初始源代码。润天智公司在深圳市信息化办公室登记的喷绘机系统软件和首山雄两者源代码同源;润天智公司和柯宝公司两者源程序同源;首山雄和柯宝公司两者源程序同源,说明“彩神”源代码是润天智公司的技术秘密,柯宝公司生产“赛特”5200数码彩色喷绘机使用了“彩神”源代码。另经深圳市中衡信资产评估有限公司评估,“彩神数码喷绘机”生产专有技术的无形资产价值为人民币630万元,“FLORA-3204彩色数码喷绘机”技术许可使用费的价值为人民币300万元,单机利润为人民币26万元。

深圳市罗湖区人民法院认为,润天智公司经过立项、组织人员开发了“彩神”数码喷绘机“彩神”源代码的生产专有技术,该技术含有不对外公开、不为公众知悉的技术信息,且该技术信息通过生产、销售,能够为权利人带来经济利益,且润天智公司对其采取了保密措施,与公司人员签定了保密协议,因此,该技术属于商业秘密。三被告人盗用权利人的商业秘密进行生产活动,给润天智公司造成了实际损失,其行为均已构成侵犯商业秘密罪。依照《中华人民共和国刑法》第219条、第25条之规定,于2004年5月28日作出一审判决,判处被告人李明光有期徒刑1年零3个月,并处罚金人民币10万元;被告人徐小清有期徒刑10个月,并处罚金人民币2万元;被告人龚岷有期徒刑10个月,并处罚金人民币1万元。

一审宣判后,被告人李明光、徐小清、龚岷不服,向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。2004年9月10日,广东省深圳市中级人民法院经审理裁定驳回上诉,维持原判。

二、涉及知识产权民事审判案例

1、(美国)教育考试服务中心诉北京市海淀区私立新东方学校侵犯著作权及注册商标专用权纠纷案 上诉人(原审被告):北京市海淀区私立新东方学校

被上诉人(原审原告):(美国)教育考试服务中心(Educational Testing Service)

上诉人北京市海淀区私立新东方学校(以下简称新东方学校)因侵犯著作权和商标专用权纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2001)一中知初字第35号民事判决,向北京市高级人民法院提起上诉。

一审法院北京市第一中级人民法院判决认定,(美国)教育考试服务中心(Educational Testing Service,以下简称ETS)作为TOEFL考试的主持、开发者,独立设计、创作完成了TOEFL考试题,并就53套TOEFL考试题在美国进行了著作权登记。1997年8月,ETS与主要从事外语教学服务的新东方学校签订协议,许可新东方学校以非独占性的方式复制协议所列的录音制品和文字作品(共20套试题),作为内部使用,不得对外销售,协议有效期为一年。但新东方学校将该TOEFL考试题以出版物的形式在其校内和网络上向不特定人公开销售,且在许可协议期满后未再签订新的协议。另外,ETS曾就“TOEFL”商标在中国核准注册,核定使用的范围是盒式录音带、考试服务、出版物等。被控侵权物的封面等用醒目的字样标明“TOEFL”。2001年1月,ETS以新东方学校侵犯著作权和注册商标专用权向北京市第一中级人民法院起诉。此前,新东方学校曾因此被行政执法部门查处。

一审法院经审理认为, TOEFL试题由ETS主持开发设计,每一道试题均需多人经历多个步骤并且付出创造性劳动才能完成,具有独创性,属于中国著作权法意义上的作品,由此汇编而成的整套试题也应受到保护。新东方学校未经ETS许可,以商业经营为目的,擅自复制并公开销售TOEFL试题,侵犯了ETS的著作权,应承担相应的法律责任。新东方学校在其发行的TOEFL考试题出版物的封面上以醒目字体标明“TOEFL”字样,且商品类别与ETS注册的商品类别相同,新东方学校的行为侵犯了ETS的注册商标专用权。判决新东方学校停止侵犯著作权和注册商标专用权的行为、赔偿损失、消除影响和赔礼道歉。

北京市高级人民法院经审理认为,一审判决对新东方学校侵犯ETS著作权的认定正确,应予维持,但对侵犯ETS注册商标专用权及赔偿数额的认定和处理不当,应予酌情纠正。据此于2004年12月27日依法判决,维持一审判决有关著作权的判项,撤消一审判决有关注册商标专用权的判项。

2、博内特里塞文奥勒有限公司诉上海梅蒸服饰有限公司等商标侵权及不正当竞争纠纷案

上诉人(原审被告):上海梅蒸服饰有限公司(以下简称上海梅蒸)

被上诉人(原审原告):博内特里塞文奥勒有限公司(Bonneterie Cevenole S. A. R. L.)

原审被告:梦特娇·梅蒸(香港)服饰有限公司(以下简称香港梅蒸)

原审被告:常熟市豪特霸服饰有限公司(以下简称常熟豪特霸)

原审被告:甘传猛

原审被告:甘传飞

原审被告:徐国良

上诉人上海梅蒸服饰有限公司(以下简称上海梅蒸)因商标侵权及不正当竞争纠纷一案,不服上海市第二中级人民法院(2002)沪二中民五(知)初字第202号民事判决,向上海市高级人民法院提起上诉。

一审法院经审理查明,原告博内特里塞文奥勒有限公司是一家从事服装设计、制造和销售的法国公司,在中国大陆登记注册了花图形、繁体字“梦特娇”、“MONTAGUT”与花图形组合等四个商标,商标核定使用的商品均为第25类衣服、鞋、帽等。香港梅蒸由甘传飞和甘传猛在香港设立,受让取得由“梅蒸”中文文字、拼音字母“Meizheng”和花瓣图形组合的注册商标(以下简称“梅蒸”商标)。上海梅蒸由甘传猛在上海设立,经香港梅蒸授权在中国大陆独占使用“梅蒸”商标。常熟豪特霸由徐国良设立,为上海梅蒸加工、销售服装。由常熟豪特霸生产、上海梅蒸和常熟豪特霸销售的服装上使用了“梦特娇·梅蒸”标志,包装袋的装潢也与原告的近似。此外,上海梅蒸在其专卖店的货架上间隔标有繁体的“梦特娇”和“梅蒸”拼音字母与花瓣图形标志,在价格标签上标明“货(牌)号”为“梦特娇”。上海梅蒸在专卖店店门、广告牌、服装、包装袋上,常熟豪特霸在服装、包装袋上直接使用含有“梦特娇”字样的香港梅蒸的企业名称。

上海市第二中级人民法院经审理认为,上海梅蒸、常熟豪特霸生产、销售的上装衣领标、内衬标有“梦特娇·梅蒸”标志,上装的左胸标有“梅蒸”拼音字母和花瓣图形标志,“梅蒸”拼音字母颜色与服装衣料颜色相同,将花瓣的颜色突出,花瓣图形比原告的“花图形”仅缺少叶和茎,且在货架和价签上直接使用“梦特娇”作为商品名称,足以误导公众,侵犯了原告的注册商标专用权。上海梅蒸在专卖店店门、广告牌、服装、包装袋上,常熟豪特霸在服装、包装袋上直接使用含有原告商标“梦特娇”的企业名称,包装袋的装潢与原告也相近似,构成不正当竞争。上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸在主观上有共同侵权的故意,应共同承担侵权的民事责任。因甘传猛、甘传飞和徐国良分别作为该三个被告公司的法定代表人,其实施的行为代表各自公司,因此造成的侵权后果应由公司承担。根据查明的案件事实,一审法院依法判决三个被告公司停止商标侵权和不正当竞争行为,连带赔偿原告经济损失人民币50万元。判决后,上海梅蒸向上海市高级人民法院提起上诉。

上海市高级人民法院经审理认定原审法院认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,应予维持,于2004年7月6日依法判决驳回上诉,维持原判。

3、新力唱片(香港)有限公司诉苏州市西部餐饮娱乐有限公司侵权著作权纠纷案

原告:新力唱片(香港)有限公司(以下简称新力公司)

被告:苏州市西部餐饮娱乐有限公司(以下简称西部娱乐公司)

原告新力公司于2003年12月12日发现西部娱乐公司未经许可,以营利为目的,将新力公司享有著作权的黎明演唱的《两位一体》、《全日爱》、《酸》三个作品(MTV)以卡拉OK的形式向公众放映,遂以新力公司侵犯其合法权益为由向江苏省苏州市中级人民法院起诉。

苏州市中级人民法院经审理查明:新力公司于2001年制作发行了含有前述涉案三个MTV作品的VCD光盘,涉案的正版光盘封套背页标注了新力公司版权标记,并向国际唱片业协会亚洲办事处进行了版权登记。2002年12月12日,国际唱片业协会北京代表处委托代理人刘莹对西部娱乐公司经营的西部飚歌城播放的黎明演唱的八首歌曲进行点播,并对其播放过程摄像,刻录成光盘两份。该光盘中含有涉案的三个MTV作品。苏州市公证处对上述取证过程进行了公证。

法院认为,本案涉案的MTV作品是以确定的声乐、器乐作品作为承载主体,依据音乐体裁不同的特性和情境氛围进行视觉创意设计,形成音、画合一的视听结构,同时在艺术处理上运用光线、色彩、构图等变幻组合,并通过三维动画、数码编剪等技术处理,凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、灯光等创造性劳动,是视听结合的一种艺术形成,符合作品的构成要件,属于著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。新力公司对涉案的三个MTV作品享有著作权。西部娱乐公司未经许可,在经营活动中使用了涉案作品,侵犯了新力公司享有的放映权及获得报酬的财产权利,依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因西部娱乐公司未侵犯新力公司的著作人身权利,故不再适用赔礼道歉的责任方式。对赔偿数额,应根据本案涉及的作品类型、西部娱乐公司的经营规模、经营档次及侵权时间等因素,酌情确定。对于新力公司提出的为诉讼等支出的合理费用,应由西部娱乐公司承担。

2004年11月26日,苏州市中级人民法院依法判决:西部娱乐公司停止侵权,赔偿新力公司经济损失人民币9000元及为本案诉讼支出的合理费用人民币25441元,驳回新力公司的其他诉讼请求。判决后,双方当事人均未依法提出上诉,判决已发生法律效力。

4、浙江萧山五粮液系列酒销售有限公司、宜宾五粮液股份有限公司诉四川老作坊酒厂、宁海县昌盛食品有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案

上诉人(原审原告):浙江萧山五粮液系列酒销售有限公司(以下简称萧山五粮液)

上诉人(原审原告):宜宾五粮液股份有限公司(以下简称宜宾五粮液)

上诉人(原审被告):四川老作坊酒厂(以下简称老作坊酒厂)

被上诉人(原审被告):宁海县昌盛食品有限公司(以下简称昌盛公司)

萧山五粮液、宜宾五粮液诉老作坊酒厂、昌盛公司商标侵权及不正当竞争纠纷一案,因双方当事人不服宁波市中级人民法院(2003)甬民二初字第95号民事判决,向浙江省高级人民法院提起上诉。

法院经审理查明,萧山五粮液于2003年3月取得“作坊”商标,并许可宜宾五粮液独占使用“作坊”商标。四川省宜宾五粮液集团有限公司于1999年12月获得包装盒的外观设计专利。老作坊酒厂成立于2001年7月,生产“老作坊玉牌老作坊玉窖”酒,其中“老作坊玉窖”中的“老作坊”三字远大于“玉窖”两字。昌盛公司自2002年12月开始经营三个品种的老作坊玉窖酒。

浙江省高级人民法院认为,萧山五粮液与宜宾五粮液拥有“作坊”注册商标专用权,应予以保护。老作坊酒厂在生产的“老作坊玉牌老作坊玉窖”酒中突出使用“老作坊”三个字,与“作坊”注册商标在整体上构成近似,容易使相关公众对商标来源产生误认或混淆,老作坊酒厂、昌盛公司侵犯了萧山五粮液、宜宾五粮液的商标权;宜宾五粮液提供的证据不能认定涉案的“作坊”牌老作坊酒、作坊酒为知名商品,老作坊酒厂、昌盛公司的行为不构成对知名商品特有的名称、包装、装潢的侵犯;在萧山五粮液、宜宾五粮液并没有就专利侵权提出明确诉讼请求的情况下,没有必要对专利侵权纠纷进行审理;由于萧山五粮液自2003年3月才享有“作坊”注册商标专用权,而老作坊酒厂成立于2001年7月,早于萧山五粮液享有注册商标专用权,且老作坊酒厂企业名称经工商行政管理机关登记程序取得,萧山五粮液、宜宾五粮液请求撤销老作坊酒厂字号的诉讼请求没有事实和法律依据;结合本案情况,根据萧山五粮液取得商标专用权的时间、老作坊酒厂侵权行为持续时间以及萧山五粮液、宜宾五粮液制止侵权所支付的合理开支综合考虑的赔偿数额。

2004年8月26日,浙江省高级人民法院依法判决:老作坊酒厂、昌盛公司停止对“作坊”注册商标的侵权;老作坊酒厂、昌盛公司分别赔偿萧山五粮液、宜宾五粮液经济损失20万元和10万元(含制止侵权所支付的合理费用)。

5、哈尔滨黑天鹅集团股份有限公司诉广东黑天鹅饮食文化有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案

上诉人(原审被告):广东黑天鹅饮食文化有限公司(以下简称广东黑天鹅公司)。

被上诉人(原审原告):哈尔滨黑天鹅集团股份有限公司(以下简称哈尔滨黑天鹅公司)。

哈尔滨黑天鹅公司诉广东黑天鹅公司商标侵权及不正当竞争纠纷一案,广州市中级人民法院以(2001)穗中法知初字第190号民事判决广东黑天鹅公司停止侵犯注册商标专用权、赔偿损失50万元,并驳回原告的不正当竞争等其他诉讼请求。广东黑天鹅公司不服该判决,向广东省高级人民法院提起上诉。

法院经审理查明:哈尔滨黑天鹅公司于2000年9月受让取得“黑天鹅”文字及图组合商标。广东黑天鹅公司成立于1998年1月20日。2002年4月,广东黑天鹅公司向国家商标局申请撤销哈尔滨黑天鹅公司“黑天鹅”商标,国家商标局决定不予受理。2003年12月,北京市第一中级人民法院作出维持国家商标局不予受理决定的行政判决。二审期间,广东黑天鹅公司又就该判决向北京市高级人民法院提起上诉。

广东省高级人民法院经审理认为:尽管广东黑天鹅公司向北京市高级人民法院提起上诉,但根据行政诉讼法的规定,诉讼期间不停止具体行政行为的执行,在国家商标局撤销“黑天鹅”商标之前,“黑天鹅”注册商标专用权应受法律保护;一审法院没有受理广东黑天鹅公司的反诉请求,并不违反法律规定,也不影响广东黑天鹅公司诉讼权利的行使,本案审理不需以相关行政案件的审理结果为依据;根据商标法实施条例,连续使用至1993年7月1日的商标,与他人在相同或类似服务上已注册的服务商标相同或相似的,可以继续使用,但不得扩大使用地域和服务项目。但广东黑天鹅公司与1993年7月1日之前使用“黑天鹅”商标和店名的案外人没有隶属关系,属于不同市场主体,广东黑天鹅公司主张的拥有“黑天鹅”商标在先使用权的理由不成立;广东黑天鹅公司成立于1998年1月,在“黑天鹅”商标注册之后,使用与哈尔滨黑天鹅公司注册商标近似的商标,其行为已构成商标侵权。

2004年4月2日,广东省高级人民法院依法判决:驳回上诉,维持原判。


回到顶部
 奖励本帖 用户资料  
 
 文章标题 : 在线服务提供者在版权法中的地位与责任
帖子发表于 : 2005-12-04 13:48 
离线
顶级用户

注册: 2004-01-18 22:51
最近: 2018-03-04 21:46
拥有: 15,706.50 安全币

奖励: 21073 安全币
在线: 15470 点
帖子: 1956
在线服务提供者在版权法中的地位与责任
[ 作者:薛虹 转贴自:本站原创 点击数:731 文章录入:admin ]
就司法实践对在线服务提供者承担的版权侵权责任,其传输行为的性质及其在版权法中的地位等问题进行了探讨。
关键词: 在线服务提供者 版权法 侵权 地位 责任
计算机网络笼罩着整个信息社会,“网”上大大小小的枢纽就是在线服务提供者们(On-line Service Provider),通过它们数以万计的用户得以“网上冲浪”。在线服务提供者不仅在局域网上纵横捭阖,而且在全球性的Internet上大显身手。其中 ,提供Internet访问服务的是ISP(Internet Service Provider),它们是在线服务提供者中最具实力和前途的一类。事实上,单纯在局域网上提供服务的业者已经陷入窘境,人们日益放弃专有网络而走向Internet。1996年8月在欧洲颇为有名的Europe On-line宣布倒闭,已经为其他局域网上的服务提供者敲响了警钟,因此有实力者如CompServe,有前途者如AOL(American On-line),都转向基于Internet的服务,至少提供对Internet的简单访问服务。看来 所有的在线服务提供者都不能不对如火如荼的Internet无动于衷。
当今,全球的信息产业正处于迅速的整合之中,为了不被数字化的浪潮所淘汰,出版、广播、通信及计算机产业的企业,都迫不及待地挤进网络空间,希望在新世界里拥有自己的一 席之地,因此在线服务提供者的队伍变得空前复杂:这里有纯粹的Internet服务商,比如Netcom On-line Communication Services、PSINet等,其用户多达几十万、上百万,颇具实力与规模;有软件业、通信业、广播电视及新闻出版业的大企业,比如微软、AT&T、MCI提供的在线服务;还有无数小服务商及非营业性的个人,主要在局域网提供BBS服务。
如果把包括ISP在内的在线服务看作一种产业,就会发现这一产业是在很少受到限制的自发状态下发展起来的,但是既然网络(尤其是Internet)已经越来越成为一种舆论工具或传播媒体,而在线服务提供者越来越成为重要的信息传播者,法律就不能不对网络空间加以规范 了,“虚拟现实”中的传播者也就不得不面对真实世界里的法律规定了。与在线服务提供者关系最密切的主要包括有关诽谤、传播黄色信息、侵犯隐私权及侵犯版权的法律责任的规定。 本文所要探讨的正是在线服务提供者在版权法中所处的地位和所承担的责任。
一、直接侵权、共同侵权及代替责任——司法实践对在线服务提供者承担的版权侵权责 任的探索
成文的法律总是落后于变化着的现实,尤其在我们这样一个飞速发展的时代,这使司法者处于十分艰难的境地——作为法律与现实的沟通者,他们既要裁决现实中的矛盾冲突,又要维护法律的稳定与统一。版权法正是受到科技发展猛烈冲击的一个法律部门,无论是 产生于印刷出版时代还是广播电视时代的版权法律制度,似乎都在数字化时代捉襟见肘,而法官面对新型纠纷所作的艰难探索,凝结着他们的智慧与创造,无疑将对版权理论和版权制度的发展具有重要的借鉴和参考意义。迄今为止,有关在线服务提供者的版权侵权责任的判例还屈指可数,但这些先驱性的判例将产生深远的影响。在全球范围内,美国的信息基础设施(National Information Infrastructure)最为发达,三个有关在线服务提供者版权侵权的判例也最具代表性。
尽管在九十年代之初(1991),在线服务提供者就已经陷入了法律纠纷,但最初的判例是关于诽谤的法律责任的Cubby v.CompuServe(S.D.NewYork 1991)。最早的一个在线服务提供者版权侵权的判例出现于1993年,即Playboy Enterprises,Inc.v.FrenaPlay boy Enterprises,Inc.v.Frena(M.D.Fla.1993)。被告George Frena是一位BBS经营者,其用户在BBS上载、下载Playboy杂志享有版权的数 字化的图片。被告Frena申辨说,他对用户上载侵犯版权的材料一无所知,而且一发现就将这些材料清除了。最终法院判决被告Frena承担“直接 ”侵犯版权的责任,尽管上载侵权复制品的不是他本人,但BBS展示了侵权复制品,因此侵犯了原告的发行权和公开展示权;法院指出侵犯版权承担的是严格责任,被告没有侵犯故意或对侵权行为发生一无所知,并不能令其免责。1993年这一判例说明当时法院对在线服务提供者的态度是相当严厉的。
1994年,Sega Enterprises,Ltd.v.MAPHIA是又一个里程碑式的判例Sega Enterprises Ltd.v.MAPHIA(N.D.Cal.1994)。被告出售的装置能够用于复制原告Sega享有版权的游 戏软件,并且鼓励用户在其经营的BBS上载和下载该软件。法院判决,由于被告在非法复制中所 起的作用——明知有侵犯版权的用途仍提供装置和条件,并给予鼓励和指导——令其承担共同侵权责任。就“明知”而言,法院认为被告 并不需要确切地知道上载、下载的侵权 行为何时发生,只要有证据表明被告对侵权行为有总体和一般的了解即可。
1995年,美国公布了《知识产权与国家信息基础设施:知识产权工作组的报告》,即通称的白皮书(White Paper)Bruce A.Lehman and Ronald H.Brown,Intellectual Property and the National Information Infrastructure:The Report of the Working Group on I ntellectual Property Rights(1995).尽管白皮书所持的立场未必公允(许多学者批评它过于偏袒版权人的利益,对公众利益未予充分关注),其结论和建议也未必合理,但它毕竟提出了问题,为人们进一步思考与研究提供了线索。。白皮书的主要目的是检讨美国现行版权法在国家信息基础设施条 件下的原则、条文及适用。关于在线服务提供者,白皮书认为不应为它们创设特殊的责任规则,因为在国家信息基础设施的环境里,为任何一类传播者减轻责任都是不成熟的,不公平的,并会制造一个危险的先例。白皮书引用了上述playboy和Sega两个判例,以证明现行的责任规则,尤其是直接侵权的严格责任,完全适用于在线服务提供者(例如BBS经营者)。
白皮书之后,司法界的探索并没有停止,而且似乎没有按照白皮书选择的方向发展。白皮书之后的第一个判例就引起了激烈的争论,这就是1995年的Religious Technology Ctr.v.Netcom On-line Communication Servs,Inc一案Religiors TechnologyCr.v.Netcom On-line Communication Service.Inc.(N.D.Cal.1995)。该案原告是L.Ron Hubbard全部作品的版权人,共同被告Dennis Erlich,擅自将Hubbard的一部分作品通过Kl emesrud在家里开设的BBS上载到Internet。共同被告Klemesrud是一个小型BBS经营者,约有用户 500人。Klemesrud的计算机通过Netcom公司访问Internet,共同被告Netcom是全美最大的ISP(Internet Service Provider)之一。
Erlich将侵权材料通过电话线传输给Klemesrud经营的BBS,材料存储在Klemesrud的计算机中,并且自动复制到Netcom的计算机中,存储的信息可被BBS的用户下载,Netcom并不控制 或管理传输的任何材料的内容。原告曾与Klemesrud和Netcom联系,要求它们不再为Erlich提供访问Internet的服务,Netcom予以拒绝,理由是无法将Erilich单独排除出Internet而不牵连Klemesrud的其他五百多名用户。
原告起诉控告Erlich、Klemesrud及Netcom侵犯版权,诉讼请求中要求Klemesrud及Netcom承担直接侵权责任、共同侵权责任以及代替责任。
法院认定Netcom与Klemesrud的行为不构成直接侵权。虽然在Netcom与Klemesrud的计算 机中确实发现了有关作品的复制本,但是Netcom与Klemesrud的存储与传输行为并没有使版权 人的任何权利(包括发行权和公开展示权)遭到侵犯。法院的理由是,虽然在某种意义上Klemesrud与Netcom帮助实现了Internet的“自动发行”与用户文件的“公开展示”,但是在线服务提供者没有能力控制其用户上载信息,即便责令它们承担责任对制裁版权侵权也起不了多大作用。法院认为如果在线服务提供者(尤其是ISP)在侵权中的作用不过是建立和运行一种维持网络正常运转所必需的系统,那么让无数这样的当事人陷入责任之中就是不明智的,毕竟让整个Internet为侵权行为负责并不能有效地制裁和预防侵权行为。况且,在本案中这样做也是不必要的,因为已经有Erlich这个导致侵权发生的人承担责任。
法院认定Netcom有可能承担共同侵权责任,如果它得知Erlich的侵权行为时还来得及采取措施却置之不理,就构成了共同侵权。这一事实尚有待查明。
法院认定Netcom不需要为Erlich的侵权行为承担代替责任。虽然Netcom对传输的信息内 容有一定的控制能力,但是原告无法证明Netcom从Erlich的侵权行为中获得了任何直接经济利 益,而这一点对代替责任的成立起关键作用。
Netcom一案像一枚投进水中的石子,立刻激起层层波澜,有人评价这个判例“包含了迄今为止这一方面最深思熟虑的司法分析”Hon Marybeth Peters.The Spring 1996 Hoarce S.Manges Lecture-The National Information Infrastructure:A Copyright Office Perspective,Columbia-VLA Journal of Law & Arts.1996,P356,也有人指出该案法院创立的规则“也许从实践的角度是正确的,但却不符合(美国)版权法关于直接侵权的定义” National Report,Eipr.1996.3,D-85。
从Playboy、Sega到Netcom,在线服务提供者可能承担的版权侵权责任包括直接侵权责任、共同侵权责任和代替责任。对于共同侵权责任和代替责任争议不大,它们是包括在 线服务提供者在内的各类服务业者都能接受的责任规则,事实上,它们也一直遵循了这两种规则。
共同侵权责任已经在Sega和Netcom两案中适用,社会效果令人满意,的确,如果某个在线服 务提供者有意继续或扩大某一侵权行为,那么令其承担责任就是合情合理的。共同侵权,又称二次侵权(secondary infringement),它依赖于直接侵权行为,是直接侵权行为的继续与扩大。共同侵权责任属于过失责任,只有行为人知道或应当知道侵犯版权的行为发生才承担责任。当然,共同侵权责任有严格化的迹象,比如英国1988年的新版权法针对二次侵权使用 了“知道或有理由相信”这一表达,说明要从一个合理之人的标准判断行为人是否意识到侵犯版权行为的发生,即主观性的表达方式包含了实质性的客观标准(合理之人的标准)Paul E.Geller,International Copyright Law and Practive,Vol.2,Matthew Bender& Co.,Inc.,1993,at the part of United Kingdom by W.Cornish,P55。当然,如果“知道或应当知道”的是行为的侵权性质,而不是侵权行为的细节,比如发生时间、严重程度等等在Sega一案中法院认定BBS经营者对侵权“知情”,便采用了对侵权行为有“总体和一般的了解”这一标准。又如,英国1988年的新版权法(CDPA)第26条(2)(b)中提到出售正常用途涉及公开表演、演奏、放映的装置时有合理的理由不相信该装置不 会用于侵权的用途,须承担共同侵权责任。。针对共同侵权责任一个抗辨理由是被用于侵权的某个装置具有显著的正当用途。在Sony Corp.v.Universal City Studios(1984)一案 中,法院最后认定销售能被用于非法复制他人享有版权的录像带并不构成共同侵权,因为录像带能被用于合法的、不 特定的目的,具有实质的正当用途。许多在线服务提供者主张BBS等网络系统就象录像带一样,能被用于侵权之外的正当用途。由此看来,为了网络需要,单纯提供一般的、具有其他商业用途的硬件或软件,尚不至于构成侵权,但若这些软件、硬件,基本上用于从事侵害行为,则提供人难逃共同侵权之责。
至今还没有在线服务提供者承担代替责任的判例。代替责任(vicarious liability)由主人为仆人的侵权行为承担责任发展而来,在现代主要指雇员为完成本职工作而侵权时,由雇 主承担代替责任,或者受托人为履行委托合同义务而侵权时,由委托人承担代替责任郑成思,《版权法》,中国人民大学出版社,1990,P.245。代替责任的两个核心要件是对侵权行为人的控制能力和与之相结合的直接经济利益seeNote9,at the Part of the United States of America by Nimmer,P.121。如果某人授权、批准、支持或同意他人实施侵权行为,并由此获得了直接的经济利益,就须承担代替责任。在Netcom一案中,因原告无法证明在线服务提供从侵权行为中获得了直接的经 济利益,致使代替责任不能成立。
无论是共同侵权责任还是代替责任,都是间接侵权的责任,它们或是由他人侵权行为引起,或是为他人侵权行为负责,都属于补充性和辅助性的责任规则,真正处于矛盾焦点的是直接 侵权责任,即在线服务提供者就自身的行为承担的责任。在线服务提供者的存储、传输信息的行为是否构成直接侵权?Playboy与Netcom两案给出了正好相反的答案,问题的关键在于如何认定在线服务提供者的行为在版权法中的性质。
二、发行与向公众传输——在线服务提供者的行为性质
在线服务提供者是信息传播的中枢,其核心的业务活动就是通过网络向公众传播信息,传输行为的性质如何直接关系到它们在版权法中的地位与责任。
(一)可被传输的复制
网络传输从效果上看与发行相同,但传输是否能被认定为版权意义的发行,首先取决于传输中有无复制本形成,这就涉及暂时复制的问题。
关于“暂时复制”的争论由来已久:如果一个作品仅仅进入计算机RAM而自动生成文本,该作品未被永久复制,未被视觉感知,甚至一旦关机一切都将荡然无存,那么是否还能被看作 版权法意义上的复制本,是否属于已被“固定”呢?美国1995年的白皮书试图澄清这个问题,它指出“根据美国(版权)法,享有版权的材料进入计算机内存就是对该材料的复制。seeNote 6(White Paper 1995),p.64”它引用了MAL Systems Corp.v.Peak Computer,Inc.( 1993)MAI System Corp.v.Peak Computer,Inc.(9th.Cir.1993) Advanced Computer Services.v.MAL System Corp.(E.D.Va.1994) Triad Systems Corp.v.Southeasterm Express Co.(N.D.Cal.1994)等3个 判例,都是关于未经授权的独立服务机构将驱动软件由硬盘载入RAM,以供计算机使用。根据美 国版权法关于“固定”的定义,法院认为一旦计算机软件存储于RAM,就足以永久和稳定地在比瞬间更长的 时间里被视觉感知(perceive)、复制或传播17 USC section 101,但美国版权法“固定”的定义中排除了仅为稍纵即逝(transitory)的复制,例如在屏幕上瞬间放映,在电视或其他阴极射线管播映、瞬息之间为计算机内存所捕捉。。既然这种存储导致“固定”,生成了复制本,那么当然侵犯了版权人独占的复制权。
并不是所有的人都赞同“暂时复制”之说。按照“暂时复制”来理解,一个作品从一个网络用户传输到另一个,或者在用户计算机与在线服务提供者的计算机(比如BBS或其他服务机 )之间传输,只要进入RAM超过片刻之功,都被视为生成了作品的复制本,并因此侵犯版权人独占的复制权。有学者发出这样的慨叹:既然只要用计算机访问一个作品,就会有复制本生成,看来版权人将第一次拥有了“独占的阅读权”,其他人连“浏览”信息的自由也被剥夺了Jessica Litman,The Exclusive Right to Read Cordozo Arts & Ent.L.J.29(1994)。还有学者的观点更为激烈,他们认为,如果说只要计算机不关机,存储在RAM中的复制本就能在可以被延长的时间里而不是在瞬息之间被视觉感知、复制或传播,那么“从逻辑上说,将一面镜子举在一本书前也将是侵权,因为只要有耐心举着镜子,镜中的映像也能 在无限延长的时间里而非转瞬之间存在。”Pamela Samuelson,Legal Speaking:TheNII Intellectual Property Report,Communication of the ACM (December 1994)
虽然“暂时复制”受到猛烈的抨击,但是接受这种观点的看来并不仅美国一家。欧洲联盟及其成员国不仅认可,而且积极推动“暂时复制”在世界范围被承认。从版权国际保 护的角度看,世界知识产权组织(WIPO)早在1987年就提出了如下解释:“当文字与图形显示在计算 机屏幕上…停留时间足以供阅读有关文本,研习有关作品,它们就被固定。出现在屏幕上的实际是作品的复制本,通常是页面形式。如果这是真的——看来像是真的——屏幕显示就是复制,显示的作品就是复制本,这种显示有必要与复制权所覆盖。”WIPO Worldwide Symposium on the Future of Copyright and Neighbouring Rights(June 1994),P.181近几年,面对数字技术的挑战,世界知识产权组织提议并组成专家委员会,征求各个成员国的 意见,提出了修订伯尔尼公约的建议文本,呈交给1996年12月在日内瓦举行的外交会议。专家委员会的建议文本中包括对伯尔尼公约第9条复制权的修订。伯尔尼公约第9条规定,作者的复制权是以任何方式或形式复制其作品的专有权。专家委员会建议“任何方式或形式”包括以电子媒介存储 作品,也包括进入计算机内存的上载与下载。建议文本的第7条是关于复制权的范围,其中第1款提出,作者的复制权根据伯尔尼公约第9条1款包括以任何方式或形式,直接或间接地对作品进行永久或暂时的复制;第2款提到,如果暂时复制的目的纯粹是使作品被视觉感知,或该复制属于短暂的或附带的行为,只要在作者授权或法律许可使用该作品的过程中所为,缔约国可以通过立法加以限制。这一条是根据欧盟及其成员国提出的建议发展而来的,该建议在专家委员会获得许多国家政府代表的支持,欧盟建议“各成员国承认以电子媒介永久或暂时地存储受保护作品属于伯尔尼公约第9条1款意义上的复制,包括进入计算机内存的上载和下载作品的行为。”①
尽管并非所有的伯尔尼公约的成员国都接受了暂时复制,尽管拟议中的伯尔尼议定书还远非指日可待,但是正如专家委员会在建议中所说,“对复制权这样重要的权利的解释 在世界范围内应该是公平合理、协调一致的”,统一的解释是必要的,它是“版权制度在数字化的 未来发挥作用的保证。”或许是考虑到美国和欧盟强大的经济实力和在世界版权贸易中举足轻 重的地位,专家委员会认为“有效地协调对复制权解释的唯一途径就是承认暂时复制属于复制权范围之内。”②将来有些作品的利用可能主要地、甚至完全地依赖于暂时复制,试想如果公众几乎都通过计算机在网络上“阅读”某部作品而并不进行永久复制,那么不承认暂时复制将使版权人的利益没有任何保障。美国1995年的白皮书反应出版权人对一种迅速 、完美与廉价的复制方式的崛起的恐惧,以及版权法的对策,伯尔尼公约对复制权的修订也正顺应了这一潮流。
传输是在计算机之间进行的,既然进入计算机内存就导致作品被固定,那么传输中便总有复制本生成。美国1995年白皮书建议修改美国现行版权法中“传输”的定义,让复制像表演和展示一样能被传输③。
(二)向公众传输属于发行
复制可被传输,这是传输能够成为发行的前提,尽管有人认为,传输并没有使复制本由一地移至另一地,新的复制本是在接受方的计算机中生成的,因而与传统意义上的发行不同 。但是,向公众传输的结果和经济影响均与传统意义上的发行无异:都是发出者采取积极措施 发送,而接受者最终获得复制本。美国1995年白皮书也持这种观点,它建议修改美国现行版权法以使传输包括在发行权范围之内,它认为尽管没有有形物转手,“原件”仍留在传输者一 方,都是如果一个作品从一台计算机传输给其他十台计算机,作品的十份复制本就被发行了④。
虽然将向公众传输置于版权人的发行权之内,让传输这一行为同时处于复制权和发行权的范围未必合理⑤,但是向公众传输的性质属于发行是可以肯定的,而且这种发行方式 的
经济价值将会越来越大,甚至可能超过传统的发行方式。(待续)
① Basic Proposal for the Substantial Provisions of t
heTreaty on Certain Questions Concerning the Protection of Literary and ArtisticWorks to be Considered by the Diplomatic Conference (1996),P,30
② see Note 19,P,30,32
③ see Note 6(White Paper 1995) Appendix 1-Proposed Legislation。
④ see Note 6(White Paper 1995)Appendix 1-Proposed Legislation
⑤ 有学者对白皮书将向公众传输同时置于版权人复制权和发行权之内,以及发行权穷竭原则(first sale doctrine)不适用于向公众传输的观点表示了批评。他们指出,如果白皮书的目标是保持版权人,传播者以及公众之间的利益平衡,而不是谋求给版权 人越来越多的权利,不是让他们垄断任何潜在市场的每一个角落的话,就没有必要将所有的传输置于版权人的独占控制之下。Leslie A.Kurtz,Copyright and the National Information Infrastructure in the United States,Eipr96.3,P,123,白皮书的建议对在线服务提供者更是个坏消息,这意味着它们从事传输业务的责任风险更大了,它们必须获得复制权和发行权两种许可。一旦侵权发生,还可能承担双重责任。不仅如此,向公众传输还可能侵 犯版权人的公开表演权和公开展示权,对此当另撰文加以探讨。

原作者:中国社会科学院研究生院 薛虹


回到顶部
 奖励本帖 用户资料  
 
 文章标题 :
帖子发表于 : 2005-12-04 13:49 
离线
顶级用户

注册: 2004-01-18 22:51
最近: 2018-03-04 21:46
拥有: 15,706.50 安全币

奖励: 21073 安全币
在线: 15470 点
帖子: 1956
计算机软件保护条例

颁发部门:国务院
颁发时间:1900-01-01
生效日期:2002-01-01

第一章 总 则

第一条 为了保护计算机软件著作权人的权益,调整计算机软件在开发、传播和使用中发生的利益关系,鼓励计算机软件的开发与应用,促进软件产业和国民经济信息化的发展,根据《中华人民共和国著作权法》,制定本条例。

第二条 本条例所称计算机软件(以下简称软件),是指计算机程序及其有关文档。

第三条 本条例下列用语的含义:

(一)计算机程序,是指为了得到某种结果而可以由计算机等具有信息处理能力的装置执行的代码化指令序列,或者可以被自动转换成代码化指令序列的符号化指令序列或者符号化语句序列。同一计算机程序的源程序和目标程序为同一作品。

(二)文档,是指用来描述程序的内容、组成、设计、功能规格、开发情况、测试结果及使用方法的文字资料和图表等,如程序设计说明书、流程图、用户手册等。

(三)软件开发者,是指实际组织开发、直接进行开发,并对开发完成的软件承担责任的法人或者其他组织;或者依靠自己具有的条件独立完成软件开发,并对软件承担责任的自然人。

(四)软件著作权人,是指依照本条例的规定,对软件享有著作权的自然人、法人或者其他组织。

第四条 受本条例保护的软件必须由开发者独立开发,并已固定在某种有形物体上。

第五条 中国公民、法人或者其他组织对其所开发的软件,不论是否发表,依照本条例享有著作权。

外国人、无国籍人的软件首先在中国境内发行的,依照本条例享有著作权。

外国人、无国籍人的软件,依照其开发者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者依照中国参加的国际条约享有的著作权,受本条例保护。

第六条 本条例对软件著作权的保护不延及开发软件所用的思想、处理过程、操作方法或者数学概念等。

第七条 软件著作权人可以向国务院著作权行政管理部门认定的软件登记机构办理登记。软件登记机构发放的登记证明文件是登记事项的初步证明。

办理软件登记应当缴纳费用。软件登记的收费标准由国务院著作权行政管理部门会同国务院价格主管部门规定。

第二章 软件著作权

第八条 软件著作权人享有下列各项权利:

(一)发表权,即决定软件是否公之于众的权利;

(二)署名权,即表明开发者身份,在软件上署名的权利;

(三)修改权,即对软件进行增补、删节,或者改变指令、语句顺序的权利;

(四)复制权,即将软件制作一份或者多份的权利;

(五)发行权,即以出售或者赠与方式向公众提供软件的原件或者复制件的权利;

(六)出租权,即有偿许可他人临时使用软件的权利,但是软件不是出租的主要标的的除外;

(七)信息网络传播权,即以有线或者无线方式向公众提供软件,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得软件的权利;

(八)翻译权,即将原软件从一种自然语言文字转换成另一种自然语言文字的权利;

(九)应当由软件著作权人享有的其他权利。

软件著作权人可以许可他人行使其软件著作权,并有权获得报酬。

软件著作权人可以全部或者部分转让其软件著作权,并有权获得报酬。

第九条 软件著作权属于软件开发者,本条例另有规定的除外。

如无相反证明,在软件上署名的自然人、法人或者其他组织为开发者。

第十条 由两个以上的自然人、法人或者其他组织合作开发的软件,其著作权的归属由合作开发者签订书面合同约定。无书面合同或者合同未作明确约定,合作开发的软件可以分割使用的,开发者对各自开发的部分可以单独享有著作权;但是,行使著作权时,不得扩展到合作开发的软件整体的著作权。合作开发的软件不能分割使用的,其著作权由各合作开发者共同享有,通过协商一致行使;不能协商一致,又无正当理由的,任何一方不得阻止他方行使除转让权以外的其他权利,但是所得收益应当合理分配给所有合作开发者。

第十一条 接受他人委托开发的软件,其著作权的归属由委托人与受托人签订书面合同约定;无书面合同或者合同未作明确约定的,其著作权由受托人享有。

第十二条 由国家机关下达任务开发的软件,著作权的归属与行使由项目任务书或者合同规定;项目任务书或者合同中未作明确规定的,软件著作权由接受任务的法人或者其他组织享有。

第十三条 自然人在法人或者其他组织中任职期间所开发的软件有下列情形之一的,该软件著作权由该法人或者其他组织享有,该法人或者其他组织可以对开发软件的自然人进行奖励:

(一)针对本职工作中明确指定的开发目标所开发的软件;

(二)开发的软件是从事本职工作活动所预见的结果或者自然的结果;

(三)主要使用了法人或者其他组织的资金、专用设备、未公开的专门信息等物质技术条件所开发并由法人或者其他组织承担责任的软件。

第十四条 软件著作权自软件开发完成之日起产生。

自然人的软件著作权,保护期为自然人终生及其死亡后50年,截止于自然人死亡后第50年的12月31日;软件是合作开发的,截止于最后死亡的自然人死亡后第50年的12月31日。

法人或者其他组织的软件著作权,保护期为50年,截止于软件首次发表后第50年的12月31日,但软件自开发完成之日起50年内未发表的,本条例不再保护。

第十五条 软件著作权属于自然人的,该自然人死亡后,在软件著作权的保护期内,软件著作权的继承人可以依照《中华人民共和国继承法》的有关规定,继承本条例第八条规定的除署名权以外的其他权利。

软件著作权属于法人或者其他组织的,法人或者其他组织变更、终止后,其著作权在本条例规定的保护期内由承受其权利义务的法人或者其他组织享有;没有承受其权利义务的法人或者其他组织的,由国家享有。

第十六条 软件的合法复制品所有人享有下列权利:

(一)根据使用的需要把该软件装入计算机等具有信息处理能力的装置内;

(二)为了防止复制品损坏而制作备份复制品。这些备份复制品不得通过任何方式提供给他人使用,并在所有人丧失该合法复制品的所有权时,负责将备份复制品销毁;

(三)为了把该软件用于实际的计算机应用环境或者改进其功能、性能而进行必要的修改;但是,除合同另有约定外,未经该软件著作权人许可,不得向任何第三方提供修改后的软件。

第十七条 为了学习和研究软件内含的设计思想和原理,通过安装、显示、传输或者存储软件等方式使用软件的,可以不经软件著作权人许可,不向其支付报酬。

第三章 软件著作权的许可使用和转让

第十八条 许可他人行使软件著作权的,应当订立许可使用合同。

许可使用合同中软件著作权人未明确许可的权利,被许可人不得行使。

第十九条 许可他人专有行使软件著作权的,当事人应当订立书面合同。

没有订立书面合同或者合同中未明确约定为专有许可的,被许可行使的权利应当视为非专有权利。

第二十条 转让软件著作权的,当事人应当订立书面合同。

第二十一条 订立许可他人专有行使软件著作权的许可合同,或者订立转让软件著作权合同,可以向国务院著作权行政管理部门认定的软件登记机构登记。

第二十二条 中国公民、法人或者其他组织向外国人许可或者转让软件著作权的,应当遵守《中华人民共和国技术进出口管理条例》的有关规定。

第四章 法律责任

第二十三条 除《中华人民共和国著作权法》或者本条例另有规定外,有下列侵权行为的,应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任:

(一)未经软件著作权人许可,发表或者登记其软件的;

(二)将他人软件作为自己的软件发表或者登记的;

(三)未经合作者许可,将与他人合作开发的软件作为自己单独完成的软件发表或者登记的;

(四)在他人软件上署名或者更改他人软件上的署名的;

(五)未经软件著作权人许可,修改、翻译其软件的;

(六)其他侵犯软件著作权的行为。

第二十四条 除《中华人民共和国著作权法》、本条例或者其他法律、行政法规另有规定外,未经软件著作权人许可,有下列侵权行为的,应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任;同时损害社会公共利益的,由著作权行政管理部门责令停止侵权行为,没收违法所得,没收、销毁侵权复制品,可以并处罚款;情节严重的,著作权行政管理部门并可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等;触犯刑律的,依照刑法关于侵犯著作权罪、销售侵权复制品罪的规定,依法追究刑事责任:

(一)复制或者部分复制著作权人的软件的;

(二)向公众发行、出租、通过信息网络传播著作权人的软件的;

(三)故意避开或者破坏著作权人为保护其软件著作权而采取的技术措施的;

(四)故意删除或者改变软件权利管理电子信息的;

(五)转让或者许可他人行使著作权人的软件著作权的。

有前款第(一)项或者第(二)项行为的,可以并处每件100元或者货值金额5倍以下的罚款;有前款第(三)项、第(四)项或者第(五)项行为的,可以并处5万元以下的罚款。

第二十五条 侵犯软件著作权的赔偿数额,依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定确定。

第二十六条 软件著作权人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其权利的行为,如不及时制止,将会使其合法权益受到难以弥补的损害的,可以依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定,在提起诉讼前向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施。

第二十七条 为了制止侵权行为,在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下,软件著作权人可以依照《中华人民共和国著作权法》第五十条的规定,在提起诉讼前向人民法院申请保全证据。

第二十八条 软件复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的,或者软件复制品的发行者、出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的,应当承担法律责任。

第二十九条 软件开发者开发的软件,由于可供选用的表达方式有限而与已经存在的软件相似的,不构成对已经存在的软件的著作权的侵犯。

第三十条 软件的复制品持有人不知道也没有合理理由应当知道该软件是侵权复制品的,不承担赔偿责任;但是,应当停止使用、销毁该侵权复制品。如果停止使用并销毁该侵权复制品将给复制品使用人造成重大损失的,复制品使用人可以在向软件著作权人支付合理费用后继续使用。

第三十一条 软件著作权侵权纠纷可以调解。

软件著作权合同纠纷可以依据合同中的仲裁条款或者事后达成的书面仲裁协议,向仲裁机构申请仲裁。

当事人没有在合同中订立仲裁条款,事后又没有书面仲裁协议的,可以直接向人民法院提起诉讼。

第五章 附 则

第三十二条 本条例施行前发生的侵权行为,依照侵权行为发生时的国家有关规定处理。

第三十三条 本条例自2002年1月1日起施行。1991年6月4日国务院发布的《计算机软件保护条例》同时废止。(完)


回到顶部
 奖励本帖 用户资料  
 
 文章标题 :
帖子发表于 : 2005-12-04 13:51 
离线
顶级用户

注册: 2004-01-18 22:51
最近: 2018-03-04 21:46
拥有: 15,706.50 安全币

奖励: 21073 安全币
在线: 15470 点
帖子: 1956
《版权公报》是联合国教科文组织出版的专业刊物。
中文版由国家版权局与联合国教科文组织合作出版。


加拿大最高法院的判决

 

  版权--复制/用传真机传递司法裁决--受保护作品--向公众传播--公平使用--研究目的。
  大图书馆依据获取政策对已公开报道过的裁决、案例结论、法令规定以及条约文本中数量有限选段制作一份拷贝,不构成版权侵权。
  在大图书馆里安装复印机并贴出了对制作侵犯版权的复制件不负任何责任的警示通告,不构成版权侵权的允许。
  加拿大最高法院的裁决(加拿大最高法院裁决提要的摘要),2004年3月4日。
  加拿大CHH有限公司诉加拿大上部法律协会。
  (2004)第1S.C.C.339号裁决。

 

  事实:
  上诉方上部法律协会在多伦多市奥斯古德大厦拥有并经营"大图书馆"。这是一家参考与研究资料图书馆。该图书馆为法律协会会员、司法及其他获得授权的研究人员按其要求提供复印服务。按照这种"习惯复印服务",法律材料由大图书馆的工作人员复制,以邮寄或传真方式发送给申请人。法律协会在图书馆内也安装了复印机,为客户提供自己复印的服务。
  1993年,被上诉方出版商开始起诉法律协会侵犯版权,主张特殊作品的存在和所有权;控告法律协会就大图书馆对每部作品复制一份拷贝侵犯了版权。他们还要求法院颁发一个永久性禁令,禁止法律协会复制特殊作品以及他们已出版的任何其他作品。法律协会拒绝上述指控及承担责任,并提出上诉,指出大图书馆工作人员或在复印机上进行复制的客户,出于研究的目的,对已公开报道的裁决、案例结论、法令法规以及条约文本中数量有限的选段复制一份拷贝,不构成版权侵犯。
  联邦法院审判庭接受了出版商的部分要求,判定法律协会侵犯了某些作品的版权,拒绝了法律协会的上诉。联邦上诉法院也接受了出版商的部分要求,认为所指作品为原著,因此受版权的涵盖,拒绝了法律协会对上诉方的反上诉。

 

  裁决意见:
  大图书馆对已公开报道的裁决、案例结论、法令法规以及条约文本制作数量有限选段的一份拷贝是依据获取政策进行的,因此法律协会没有侵犯版权。另外,法律协会在大图书馆安装复印机,贴有它对任何侵犯版权所制作的拷贝不负责任的警示,因此不构成版权侵权的允许。
  1.关于原创的特性
  已公开报道的司法裁决的批注、案件结论、标题索引和汇编均为有版权的原著。依据版权法,一部"原著"的作品是指作者所著的作品,而不是从另一部作品复制而来的作品。另外,原著作品必须是作者运用技巧和判断力的产物。著就作品所需的技巧和判断力的运用必须是高超的,否则将被视为一种纯机械的运用。按照具有创造性的作品为"原创"作品的定义,原创作品受版权保护,而要使一部作品成为"原创"的,创造性并非是必需的。这个结论得自"原创的"字面含义、也得到版权法的历史、最近的司法实践、版权法的目的以及构成具有可操作性又有公平性标准等实际情况的支持。已公开报道的司法裁决,当批注与相关的司法理由被一起汇编成册时,应该被恰当地视为受版权保护的"原创的"作品,然而,就司法理由部分而论,如果没有批注的话,就不属于原创,不是出版商要求得到版权的原创作品。
  2.关于公平使用/研究目的
  依据加拿大版权法第29条,为研究目的或个人学习目的的公平交易不侵犯版权。为了确保使用者的权利不受不正当的限制以及不被限于非商业性的或私人范围内,"研究"一词必须给予宽泛的解释。为获得经济利益而工作的执业律师所从事的研究属于版权法第29条规定的范围。下述几个因素有助于确定交易是否公平:交易的目的,交易的性质,交易的数量,作品的属性,交易的方法,交易对作品的影响等。在本案中,法律协会通过习惯性的复印服务对出版商的作品所进行的交易是基于研究目的,因此是公平的。获取政策对法律协会进行复制的类型做出了合适的限制。如果复印申请不是出于研究、批评、评论或私人学习的目的,那末拷贝是不会制作的。如果出现申请目的是否合法问题时,那末图书馆员将对申请进行审查。获取政策限制作品复制的数量,图书馆资料员经过审查,如发现申请超出了合理程度,有权拒绝申请,不予复印。
  3.关于侵犯版权允许
  法律协会在大图书馆里为客户提供自印服务的复印机不构成对版权侵犯的允许。允许是可以从行为中推知中,虽然这些行为不那么直接和明确。然而,一个人仅允许使用设备,而设备有可能被用于版权侵犯,这种情况不构成侵权允许。法院应该推断,一个人允许某种行为,只要该行为迄今仍符合法律规定,则为合法。如果可以证明被指控的许可人与实施版权侵权人之间存在某种控制关系或控制程度的话,上述推断将被否定。在本案中,没有证据证明复印机的使用违反版权法。另外,法律协会贴出的它对制作侵犯版权的复制件不负任何责任的警示并不构成对复印机被非法使用的明确认可。最后,即使有证据表明复印机曾被用于侵犯版权,也只能说明法律协会对大图书馆客户缺乏足够的控制力,不能就此得出结论,认为它庇护、同意或支持版权侵犯。
  4.关于向公众传播的特性
  法律协会次要侵权问题也是不存在的。法律协会将被上诉方出版商的作品用传真的方式发送给加拿大安大略省的律师,并非是向公众传播。如果用传真方式将一部作品向许多不同接收者反复发送,这将构成版权侵犯的公众传播。在本案中,没有这种传播发生的证据,也没有证据表明法律协会出售出版商作品的侵权行为。法律协会没有发生主要侵权,也没有发生次要侵权。最后,大图书馆具有图书馆豁免的资格,这一点是不需要做出裁决的。

 

  (黄宝祥 译)


回到顶部
 奖励本帖 用户资料  
 
 文章标题 : Re: 我會發給IS2 與 ISACA 的公開信
帖子发表于 : 2005-12-05 11:13 
离线
版主

注册: 2003-11-19 12:38
最近: 2016-01-03 12:14
拥有: 424.10 安全币

奖励: 1843 安全币
在线: 6082 点
帖子: 271
地址: 上海
omni 写道:
zhq66 写道:
106xx,我认识的都在3xxxx以上了,不知猫大姐是何方神圣,还是冒充的!

"貓大姊在1999年取得CISSP". zhq66 兄结识的3XXXX都是2002之后的. zhq66此问急了些.

m2c



对不起,1999年的cissp我真没见过,不知在哪里高就?我已收回我的话了。


回到顶部
 奖励本帖 用户资料  
 
 文章标题 :
帖子发表于 : 2005-12-15 10:35 
离线
顶级用户

注册: 2004-02-03 14:27
最近: 2017-12-28 16:42
拥有: 1,180.70 安全币

奖励: 836 安全币
在线: 9253 点
帖子: 779
今天会了他两个帖子,没心情了,总结一下SB一个,还没打仗就卖国了,打起来了肯定是美国或者日本狗。

今天火气大,看到这样的人火气就大,对比起了。



貓大姊 写道:
netshoot2002 写道:
建议和本站的管理员沟通,加强论坛的管理,杜绝此类现象。但是,我不同意你动辄写信给国外组织要求中国政府查处。

我告訴你﹐國外是絕對沒有任何一個信息安全論壇 (例如CISSP/CISA交流的地方)會這樣做的。
你們這裡的行為﹐根本足以要人禁止中國人考CISSP/CISA。

就是国外组织不要求中国政府查处﹐他們要禁止中國人考取CISSP/CISA﹐根本易如反掌﹐只要把中國的考試中心關閉﹐指示他們不許中國公民考﹐你們就已經沒有任何能力反抗﹐中國政府也不會為你們這種人出頭。


回到顶部
 奖励本帖 用户资料  
 
 文章标题 :
帖子发表于 : 2006-02-21 06:29 
离线
初级用户

注册: 2004-11-09 11:52
最近: 2015-08-25 16:57
拥有: 187.60 安全币

奖励: 0 安全币
在线: 1835 点
帖子: 28
"我告訴你﹐國外是絕對沒有任何一個信息安全論壇 (例如CISSP/CISA交 流的地方)會這樣做的。
你們這裡的行為﹐根本足以要人禁止中國人考CISSP/CISA。

就是国外组织不要求中国政府查处﹐他們要禁止中國人考取CISSP/CISA﹐根本易如反掌﹐只要把中國的考試中心關閉﹐指示他們不許中國公民考﹐你們就已經沒有任何能力反抗﹐中國政府也不會為你們這種人出頭。"

仔细看看上面这段话,能说出这么低级弱智的话来,我简直不敢想象这是一个成年人,简直像一小孩在吵架。呵呵。


回到顶部
 奖励本帖 用户资料  
 
 文章标题 :
帖子发表于 : 2008-02-27 00:50 
离线
高级用户

注册: 2006-11-12 05:26
最近: 2012-03-30 11:06
拥有: 2,711.20 安全币

奖励: 2580 安全币
在线: 3059 点
帖子: 242
"THe site's members are openly sharing copyrighted materials and even risk assessment reports produced by auditors."

Could you please more specific about the "copyrighted materials"? Which post are you talking about? Did you ever try to communicate with the webmaster for that specific post and ask him to delete the post if as your best knowledge, you do believe that post includes "copyrighted materials"?


回到顶部
 奖励本帖 用户资料  
 
 文章标题 :
帖子发表于 : 2008-04-20 09:25 
离线
中级用户

注册: 2008-03-01 13:55
最近: 2009-04-21 14:30
拥有: 611.50 安全币

奖励: 504 安全币
在线: 905 点
帖子: 70
有话好好说,上来就盛气凌人地一通指责,自然无法得到大家的认可。
更不要动辄中国人如何如何,中国人十几亿呢,你指的是几个?


--------本帖迄今已累计获得14安全币用户奖励--------


回到顶部
 奖励本帖 用户资料  
 
 文章标题 :
帖子发表于 : 2008-04-21 10:16 
离线
初级用户

注册: 2008-04-18 22:42
最近: 2011-12-01 17:01
拥有: 157.80 安全币

奖励: 0 安全币
在线: 453 点
帖子: 38
都上升到人性问题了,


回到顶部
 奖励本帖 用户资料  
 
 文章标题 :
帖子发表于 : 2008-04-29 17:27 
离线
新手

注册: 2008-01-25 20:52
最近: 2008-04-30 07:26
拥有: 1.00 安全币

奖励: 0 安全币
在线: 115 点
帖子: 2
免费是好事。把RMB送给这些老美才不应该的。

知识共享是一种美德,但是我们决不应该借此而谋利。


回到顶部
 奖励本帖 用户资料  
 
 文章标题 :
帖子发表于 : 2008-04-30 11:42 
离线
顶级用户

关注按钮

注册: 2008-01-14 22:28
最近: 2015-12-29 00:08
拥有: 6,242.60 安全币

奖励: 1311 安全币
在线: 8000 点
帖子: 844
地址: Shanghai
看了这个“貓大姊”的帖子,实在是很难平静!!!

地球上这么多人,总会有些人喜欢做葱。不过有了这些做葱的人,我们(针对大众)的意识也才会慢慢提高。
还是希望这根葱多多来本站发表高见,一来警示我们,而且搞活论坛气氛。

最好,还是希望猫大姐用普通话的口吻发表帖子,多支持普通话。


--------本帖迄今已累计获得14安全币用户奖励--------


回到顶部
 奖励本帖 用户资料  
 
 文章标题 :
帖子发表于 : 2008-05-20 13:59 
离线
高级用户

注册: 2005-02-16 16:51
最近: 2013-05-31 23:39
拥有: 4,276.50 安全币

奖励: 0 安全币
在线: 3607 点
帖子: 286
地址: 北京
在讨论问题过程中保持一个正确、平和的态度很重要。论坛管理中存在一些不足、问题也很正常,相信版主也欢迎批评指正。但是批评的出发点应该是本着积极的态度,而不是一味地指责,甚至上升到国家、政治、人性的层面,这就是小题大作了,也不利于问题的解决。
成熟的人做事要有个度,过犹不及。


--------本帖迄今已累计获得14安全币用户奖励--------


回到顶部
 奖励本帖 用户资料  
 
 文章标题 :
帖子发表于 : 2008-05-20 17:23 
离线
顶级用户

关注按钮

注册: 2008-01-14 22:28
最近: 2015-12-29 00:08
拥有: 6,242.60 安全币

奖励: 1311 安全币
在线: 8000 点
帖子: 844
地址: Shanghai
本论坛欢迎积极的讨论和批评,但是不要上升到国家,政治等层面。
咱经不起这折腾!


回到顶部
 奖励本帖 用户资料  
 
显示帖子 :  排序  
发表新帖 回复这个主题  [ 50 篇帖子 ]  前往页数 上一页  1, 2, 3, 4  下一页

当前时区为 UTC + 8 小时


在线用户

正在浏览此版面的用户:没有注册用户 和 1 位游客


不能 在这个版面发表主题
不能 在这个版面回复主题
不能 在这个版面编辑帖子
不能 在这个版面删除帖子
不能 在这个版面提交附件

前往 :  
cron
华安信达(CISPS.org) ©2003 - 2012